10 cosas que debes saber sobre el debate de neutralidad de red

In Uncategorized


El debate sobre la neutralidad de red se ha venido intensificando desde que el presidente de FCC (Comisión Federal de Comunicaciones) reveló su plan de eliminar las normas que la protegen. Las normas garantizan que el tráfico en Internet sea tratado de manera equitativa, impidiendo que los proveedores de servicios de Internet (ISP) bloqueen, regulen y ofrezcan una priorización pagada. La CFC votará la propuesta el 14 de diciembre en Estados Unidos y se espera que la apruebe.

Desde que el plan para revocar las reglas ha estado en el punto de mira, ha habido mucha información errónea sobre la neutralidad de red y cuál podría ser el futuro de Internet. Aquí tienes una lista de 10 cosas que necesitas saber sobre el debate de neutralidad de la red.

1. Los ISPs reclaman que las reglas de neutralidad de la red deben ser desechadas para fomentar la inversión en la mejora de sus redes. Pero los datos muestran que eso no es verdad. En realidad, las inversiones han aumentado desde que se aprobaron normas más estrictas en 2015.

Fuente: 1,2.

Los ISPs argumentan que las regulaciones contra el cobro extra por un “carril rápido” de Internet les impiden invertir en sus redes. Por ejemplo, el vicepresidente de Verizon dijo que la compañía no tiene ningún incentivo para desarrollar redes avanzadas de fibra óptica si no puede cobrar tarifas más altas a los clientes que estén dispuestos a pagar por velocidades más altas.

Pero al hablar con los inversionistas de la compañía, el vicepresidente ejecutivo y director financiero de Verizon dijo que las reglas no afectan su inversión en sus redes. “Esto no influye en nuestra forma de invertir. Vamos a seguir invirtiendo en nuestras redes y plataformas”.

Un informe de Free Press mostró que las inversiones de los ISPs realmente aumentaron en los dos años posteriores a que la administración Obama estableciera reglas de neutralidad neta más estrictas en 2015. También durante ese tiempo, ni un solo ISP que cotizaba en bolsa dijo a sus inversores que las normas de neutralidad neta afectaban a sus inversiones.

2. Algunos ISP como Comcast y AT&T han prometido que no se involucrarán en la restricción o bloqueo aunque no existan reglas que lo prohíban. Pero hay varios casos de ellos haciéndolo en el pasado.

Fuente: 1,2,3.

He aquí algunos ejemplos. En 2007, Comcast fue llevado ante los tribunales por restringir el tráfico entre iguales en sus redes. Al principio, la empresa negó las acusaciones, pero luego admitió que sí. En 2009, se reveló que Apple y AT&T tenían un acuerdo secreto para prohibir las aplicaciones que permiten a los usuarios de iPhone hacer llamadas telefónicas usando su conexión inalámbrica de datos.

Además, en 2011, Verizon impidió que los clientes instalaran la aplicación Google Wallet, que era un competidor directo de la aplicación de pago móvil de Verizon. Estos casos muestran que algunos ISP están absolutamente dispuestos a utilizar la limitación y el bloqueo para impedir que los consumidores utilicen los servicios de la competencia.

3. Los opositores a la neutralidad de red argumentan que permitir la priorización pagada del tráfico de Internet podría asegurar que la información crítica como los “signos vitales del cuidado de la salud” sea transferida de manera confiable. Sin embargo, este argumento deja fuera el hecho de que las normas de neutralidad de red ya hacen una excepción para estos casos.

Fuente: commons.wikimedia.org.

Este argumento surge regularmente. Un ejemplo es cuando un senador republicano lo mencionó el año pasado en una audiencia de supervisión de la CFC. Señaló que los ISPs deberían poder vender una vía prioritaria para casos como “médicos que quieren priorizar diagnósticos a distancia” y dijo que con las reglas actuales, ese tipo de datos de telemedicina no se trata más importante que el “contenido ilegal o la pornografía”.

Pero el argumento del senador tiene dos defectos mayores. En primer lugar, las normas de neutralidad de la red solo se aplican a los contenidos legales. En segundo lugar, las reglas actuales hacen una excepción para los datos críticos como los monitores cardíacos, por lo que el diagnóstico médico a distancia ya se puede priorizar utilizando la capacidad de red aislada.

4. Los opositores a la neutralidad de la red dicen que si los ISPs pueden cobrar a los grandes proveedores de contenido por priorización, podrán cobrar menos a los consumidores por el acceso a Internet e incluso ofrecerlo de forma gratuita. Pero los expertos dicen que eso no sucederá.

Fuente: 1,2.

Este argumento afirma que si los ISPs pueden cobrar a las grandes empresas por un servicio más rápido, no necesitarán cobrar tanto a los consumidores. El grupo de neutralidad anti-net “Manos Fuera de Internet”, patrocinado principalmente por AT&T, lanzó una vez un anuncio impreso que decía: “La neutralidad de la red significa que los consumidores seguirán pagando más por su acceso a Internet para cubrir la parte de las grandes compañías en línea”.

Jonathan Zittrain, profesor de derecho e informática, dijo que si se permitía a los ISP cobrar más por priorización, probablemente se quedarían con el dinero. “No resultaría en Internet gratis para los consumidores, sino en ingresos adicionales para la compañía que simplemente regresa a los accionistas”. Zittrain dijo que la razón es que hay una falta de competencia entre los ISPs por lo que no tendrían ningún incentivo para reducir el costo de Internet para los consumidores.

5. Los partidarios de la neutralidad de la red dicen que sin reglas establecidas, los ISPs sólo podrían ofrecer acceso a “paquetes” de sitios web específicos y bloquear el acceso a otros como los servicios de la competencia. Pero algunos expertos dicen que en lugar de bloquear el acceso, los ISP usarán otros medios para disuadir a los usuarios de visitar esos sitios web. Por ejemplo, pueden cobrar más por el uso de datos en esos sitios web o relegarlos al “carril lento”.

Fuente: knowyourmeme.com.

Algunos expertos afirman que los ISPs evitarán bloquear el acceso a los sitios web, ya que se oponen demasiado a los clientes. Es más probable que los ISP den un trato preferencial a los proveedores de contenido que ellos prefieren. Una forma en que los ISPs podrían hacer esto es a través de la “calificación cero”, lo que significa que venden planes con topes de uso de datos y luego hacen que sus proveedores de contenido favoritos estén exentos. Esto significaría que los consumidores tendrían que elegir entre utilizar sus datos visitando los sitios web que deseen o utilizando los sitios web preferidos del ISP de forma gratuita.

Si bien esto significa que los usuarios seguirán teniendo acceso a cualquier sitio web, los tiempos de carga más lentos dificultarían la competitividad de esos sitios web. Un estudio reveló que incluso un retraso de un segundo puede conducir a un 11%t menos de páginas vistas, y a una disminución del 16% en la satisfacción del cliente.

6. Si los ISPs comienzan a restringir el tráfico de Internet, los expertos dicen que los consumidores encontrarán soluciones de software, similares a las personas que actualmente evitan las restricciones de Internet de los gobiernos autoritarios.

Fuente: 1,2,3,4.

En el libro The Future of the Internet-And How to Stop It (El futuro de Internet y cómo detenerlo), Jonathan Zittrain sugiere que los consumidores podrían sortear las restricciones impuestas por los ISPs. Escribió: “Si los proveedores de la red intentan ser más restrictivos sobre el tráfico que permiten en sus redes, el software puede y será escrito para evadir tales restricciones”, dio el ejemplo de personas en China y Arabia Saudita que usan software para el filtrado de Internet de sus gobiernos.

La gente utiliza una variedad de métodos para eludir las restricciones gubernamentales de Internet, como los proxies abiertos y las redes privadas virtuales (VPN). Es por eso que el gobierno chino ha estado tomando medidas drásticas contra los VPN recientemente. Pero cada vez que uno de estos métodos se bloquea, normalmente se adaptan o son reemplazados por nuevas soluciones.

7. Este año, el presidente de la CFC dijo que su plan es volver a las reglas que existían antes de la administración Obama. Pero algunas de las normas que deben eliminarse, como la prohibición de bloquear las solicitudes, se aplican desde 2005.

Fuente: 1,2.

El origen de algunas de las normas actuales de neutralidad de la red se remonta a 2004. Fue entonces cuando Michael Powell, presidente de CFC, animó a los ISPs a dar a los consumidores cuatro libertades, incluyendo la libertad de acceso al contenido y la libertad para ejecutar aplicaciones. La primera vez que la CFC aplicó estos principios fue en 2005, cuando una pequeña empresa telefónica impidió a sus clientes utilizar la aplicación Vonage. La aplicación permitía a los usuarios hacer llamadas de voz sobre protocolo de Internet (VoIP). En ese caso, la CFC negoció un acuerdo con la compañía telefónica para que dejara de bloquear las llamadas VoIP.

Pero el plan actual de la CFC incluye eliminar incluso protecciones básicas, como la prohibición de bloquear, y en su lugar sólo requiere “transparencia” de los ISPs. Según el profesor de derecho Tim Wu, eso significa que las compañías telefónicas “pronto podrán bloquear las llamadas por Internet mientras revelen el bloqueo (presuntamente en letra pequeña)”.

8. Después de que la CFC anunciara este año sus planes para derogar las normas de neutralidad de la red, la propuesta fue presentada al público durante cuatro meses. En ese tiempo, la CFC recibió casi 22 millones de comentarios, marcando un nuevo récord. Pero muchos de ellos resultaron ser fraudulentos. Desde entonces, la CFC explicó que los comentarios del público no importan tanto.

Fuente: 1,2,3.

Los 22 millones de comentarios que recibió la CFC marcaron un nuevo récord. Pero múltiples investigadores han dicho que al menos un millón de comentarios presentados a la CFC fueron probablemente fraudulentos. Se descubrió que esos se generaban automáticamente porque usaban las mismas palabras y frases, solo que se reordenaron ligeramente para que cada comentario pareciera ser único. Según el Centro de Investigación Pew, en nueve ocasiones más de 75.000 comentarios fueron presentados en el mismo segundo, lo que sugiere fuertemente que fueron enviados usando bots.

Además de los comentarios fraudulentos enviados por bots, muchos más fueron enviados usando cartas de formulario. Un informe del científico de datos Jeff Kao dijo que sólo unos 800.000 eran únicos, y el 99 por ciento de ellos apoyaban la neutralidad de la red.

En virtud de la Ley de procedimiento administrativo, las agencias gubernamentales están obligadas a aceptar los comentarios del público. Pero un funcionario de la CFC dijo que no le dan mucha importancia a estos comentarios a menos que introduzcan nuevos hechos o hagan argumentos legales serios.

9. Algunos de los mayores proveedores de contenido como Google y Netflix ya se han visto obligados a hacer ofertas especiales para mantenerse en la vía rápida de Internet.

Fuente: 1,2,3.

A principios del año 2000, el tráfico de Internet se distribuyó entre miles de empresas. Pero hoy en día, la mitad del tráfico en Internet proviene de sólo 30 empresas, entre ellas Google y Netflix. Para manejar sus cantidades masivas de tráfico, Google tuvo que hacer tratos para establecer enrutadores en los centros de datos utilizados por los ISPs, eludiendo la “espina dorsal de Internet”. Este tipo de conexión directa se llama “peering”, y minimiza el retraso de las comunicaciones.

Del mismo modo, Netflix reveló en 2014 que tenía que llegar a un acuerdo con Comcast para evitar la lentitud del servicio. En ese caso, Comcast había permitido que el tráfico de Netflix se estancara cuando la práctica común era abrir nuevos puertos para mantener el flujo de datos. Al escribir sobre el acuerdo, Reed Hastings, CEO de Netflix, argumentó: “Algunos grandes ISPs están extrayendo un peaje porque pueden, controlan efectivamente el acceso a millones de consumidores y están dispuestos a sacrificar los intereses de sus propios clientes para presionar a Netflix y a otros para que paguen”.

10. Según Tim Wu, profesor de derecho que acuñó el término “neutralidad de la red”, los cambios propuestos por la CFC probablemente serán anulados en los tribunales.

Fuente: 1,2.

En un reciente artículo de opinión para The New York Times, Wu escribió que la CFC tendrá que justificar en la corte por qué están desechando las reglas de neutralidad de la red. La Corte Suprema de Estados Unidos ha dicho que las agencias gubernamentales tienen que proporcionar una “explicación satisfactoria” para hacer tales cambios. Además, Wu argumenta que debido a que la opinión pública está tan en contra del plan de la CFC, los tribunales pueden verse envalentonados para oponerse a él.




 

¡También puede leer!

El extraño caso del chico indio al que no le paran de crecer las manos

Este joven indio de 12 años tiene manos más grandes que la mayoría de los adultos, ya que supera

Read More...

La amistad entre este chico y su perro es conmovedora.

El hijo adoptivo Buddy y su amigo Reagan, un adorable labrador, ya han tomado por completo las redes de Instagram. ¡Y

Read More...

Se estremecen cuando nace el bebé y le dicen a la madre que la probabilidad es 1 de cada 80,000

Cada vez que una mujer da a luz es especial y hermoso, pero para una madre, su parto fue

Read More...

La conmovedora escena de un papá con su princesa luego haber intentado varias veces tener un bebé

De las innumerables fotos de parto, este fotógrafo de Austin, Texas, ha capturado el momento de un papá sosteniendo

Read More...

Carubanda, la jaguar que pinta para reducir el estrés y va a las subastas

Los centros de rescate para animales se enfrentan todos los días al reto de resguardar animales que fueron maltratados

Read More...

Joven de 25 da a luz por segunda vez. El temor a sus padres fue tan grande, que hizo lo imperdonable

Es una foto que te dará pesadillas. (Advertencia: podría herir tu sensibilidad) Tengo súper claro que si todos nos

Read More...

Mobile Sliding Menu